注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

还在路上

http://renmengshan.blog.163.com/

 
 
 

日志

 
 

法院到底要不要对开瓶费做出表态  

2007-06-28 10:04:23|  分类: 《华夏时报》社论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

法院到底要不要对开瓶费做出表态

任孟山

   消费者自带酒水,酒楼收取开瓶服务费,消费者于是将酒楼诉至法院,这起曾引起社会广泛议论的京城开瓶费案昨日有了结果,北京市一中院终审判决维持原判,湘水之珠酒楼没有事前明示消费者收取开瓶服务费,侵犯了消费者的知情及公平交易权,须返还消费者“开瓶服务费”100元。(《新京报》6月27日)

   这起案件的终审结果,应该说没有出乎多数人的意料,但出乎意料的是,终审判决修改了一审判决的裁决理由。一审法院认为,酒楼菜谱中关于自带酒水收费的规定系格式条款,应为无效。而且,酒楼收开瓶费有悖于《消法》规定,剥夺了王先生享有的自主选择商品或服务的权利,侵害了王先生的公平交易权,属于不当得利。终审判决认定,酒楼没有证据证明“事前已明示消费者要收取开瓶服务费”,应承担相应的责任,维持一审判决。

   也就是说,对酒店收费开瓶服务费的做法,在一审判决中以司法形式明确叫停,但在二审判决中却没有做出表示,而是以“偷梁换柱”的形式,让某项具体理由作为维持一审判决结果的依据。显然,这就牵涉到一个相当关键的问题:面对所谓的行业惯例,法院到底需不需要对酒店收取开瓶服务费的行为做出明确表态?

   开瓶费之所以引发广泛争议,不在于法律对此是否已经具有原则性规定,而在于开瓶费被很多酒店及其联合自治机构(如协会)认为这是“行业惯例”,并能够给出诸如占用了酒店资源、延长了服务时间等理由;但很多消费者认为这是保证“酒水暴利”的垄断手段。今年1月,一直主张收取开瓶费的中国烹饪协会首次“松口”,表示开瓶费要“合情合理”,但“合情合理”是否“合法”显然是个更重要的问题。社会舆论对这起开瓶费案件的极大兴趣,主要是想知道是否“合法”而不是是否“合情合理”。遗憾的是,法院没有给出明确说法。

   这个案件的一审判决结果出来时,舆论普遍认为这意味着“法律对开瓶费说不”。虽然中国施行的并非判例法制度,但至少会给其他相同或类似案例提供参考,而且从侧面鼓励了消费者都要对开瓶费说不。不过,现在这个问题发生了急剧变化,终审判决没有为此继续提供依据,而是回避表态。仅就这个案例本身而言,法院只要依据事实能够找到充足理由做出判决,似乎也无可非议。

   可是,面对这样一个引发广泛争议且关涉利益面广泛的问题,作为维持社会秩序的重要机构,法院最终对此还是应该给出明确态度。从整个社会的运作而言,如果法院不能给出一个明确态度,此类社会事实还会继续,正如案件中涉及到的湘水之珠酒搂表示“将继续收取开瓶服务费”。换言之,只要没有统一的游戏规则,社会秩序就会持续原有的散乱状态。发生相同或类似讼案的可能性仍然存在,在此问题上还会继续耗费各种社会资源,造成无谓浪费。

 

  评论这张
 
阅读(43)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017